-Y me viene a la mente decir algo que puede ser una insensatez, o quizás una herejía, no sé. Francisco, Jornada Unidad Cristiana. Fénix, 23-V-15
Hæc est hora vestra et potestas tenebrarum (Lc.22:53)

sábado, 5 de octubre de 2013

Ego "friki" sum



Quizá llevado de su tendencia a la burla contra aquellos a los que suele tildar de "Tradi-locos, frikis, paranoicos, etc", el viernes 4 de octubre de 2013, el blog Infocaótica ha publicado un post titulado "Otra vez el orgullo 'friki'".

Recomiendo leerlo para entender el razonamiento que sigue a continuación.

1. Planteamiento


Francisco, en su entrevista con Eugenio Scalfari, director de L'espresso, ha dicho:

"Yo creo en Dios, no en un Dios católico; no existe un Dios católico, existe Dios..."

Creo no malinterpretar a Francisco si parafraseo su afirmación simplificándola así:
"Dios no es Católico."

La anfibología estructural de las palabras de Francisco se mantiene en ambas expresiones. Es un fenómeno común a todas las estructuras adyacentes, atributivas y predicativas. Las gramaticas latinas describen esta ambigüedad sintáctica como la interpretación de genitivo subjetivo versus la interpretación de genitivo objetivo. Es una ambigüedad sintácticamente insoluble. Sólo se puede resolver por medio de la ayuda interpretativa del cotexto, el intertexto y el contexto general del discurso.

Según la interpretación genitivo-subjetiva, en esa frase se predica del sujeto, Dios, que no tiene la naturaleza de "católico". En ese sentido, la interpretación hecha por el articulista de Infocaótica es rigurosamente correcta, y no hay nada que objetar. Sin embargo, no es esa la única interpretación posible.

Según la interpretación genitivo-objetiva, en esa frase se predicaría del objeto, Dios, aquello que de Él digan todas las religiones, no sólo la católica. Se trata de un sentido de la expresión de Francisco que no ha sido tenido en cuenta por el articulista.

¿Cuál de las dos interpretaciones de la expresión de Francisco es la correcta? ¿La genitivo-subjetiva, según la cual Dios no es católico porque en su naturaleza es un ser ontológicamente independiente de cualquier otro ser superior? ¿O la genitivo-objetiva, según la cual Dios dios no es católico porque está en su naturaleza ser aquello que digan de Él todas las creencias, no sólo la católica?

Será correcta aquella interpretación que venga determinada por el cotexto, el intertexto y el contexto de la propia expresión de Francisco.

2. Desarrollo


Como parte del cotexto, tenemos esta otra afirmación de Francisco en la misma entrevista con Eugenio Scalfari, en la que viene a afirmar que el "Bien" no es católico, sino que es aquello que digan de él todas las creencias, no sólo la católica:
"El proselitismo es una solemne tontería, no tiene sentido... El mundo está lleno de caminos que se acercan y alejan, pero lo importante es que lleven hacia el 'Bien'... Cada uno de nosotros tiene una visión del Bien y del Mal. Nosotros debemos animar a dirigirse a lo que uno piensa que es el Bien... Y lo repito. Cada uno tiene su propia idea del Bien y del Mal y debe elegir seguir el Bien y combatir el Mal como él lo concibe. Bastaría eso para cambiar el mundo..."

Como parte del intertexto, tenemos esta otra afirmación de Francisco en su entrevista al r.p. Antonio Spadaro, S.I., Director de "La Civiltà Cattolica", en la que afirma que la "santidad" no es católica, sino que es una virtud propia de todos los hombres, asociada a la paciencia, que consiste en hacerse cargo de los sucesos y de las circunstancias de la vida manteniendo la constancia para seguir adelante día a día:
"Yo veo la santidad en el pueblo de Dios, su santidad cotidiana. Existe una ‘clase media de la santidad’ de la que todos podemos formar parte, aquella de que habla Malègue... Veo la santidad en el pueblo de Dios paciente: una mujer que cría a sus hijos, un hombre que trabaja para llevar a casa el pan, los enfermos... Esta es, para mí, la santidad común. Yo asocio frecuentemente la santidad a la paciencia: no sólo la paciencia como hypomoné, hacerse cargo de los sucesos y las circunstancias de la vida, sino también como constancia para seguir hacia adelante día a día... Esta era la santidad de mis padres: de mi padre, de mi madre, de mi abuela Rosa, que me ha hecho tanto bien. En el breviario llevo el testamento de mi abuela Rosa, y lo leo a menudo: porque para mí es como una oración. Es una santa que ha sufrido mucho, incluso moralmente, y ha seguido valerosamente siempre hacia delante... De Hölderlin me gusta recordar aquella poesía tan bella para el cumpleaños de su abuela, que me ha hecho tanto bien espiritual..."

Como parte del contexto, tenemos el llamado "Espíritu de [las religiones en el encuentro panecuménico de] Asís", que el todavía cardenal Bergoglio decidió vivir en primera persona en el estadio de Luna Park, y que describió en primera persona en su libro, escrito a cuatro manos junto al rabino Abraham Skorka, "On Heaven and Earth" (NY: Image, 2013, pp. 220-221):
"La primera vez que me invitaron los evangélicos a una de sus reuniones en el Luna Park, el estadio estaba lleno. Aquel  día se dirigieron al público un sacerdote católico [Padre Cantalamessa] y un pastor evangélico. Cada uno dio una charla, con un  descanso intermedio al mediodia para tomar unos bocadillos. En un momento dado el pastor evangélico pidió que todo el mundo rezara por mí y por mi ministerio. Él me preguntó si yo aceptaría que se rezase por mí y yo le respondí que por supuesto que sí. Después de que se hubiese orado, lo primero que se me ocurrió fue arrodillarme, lo que es un gesto muy católico, para recibir su bendición  y la oración de las siete mil personas que estaban  presentes. A la siguiente semana, el titular de una revista decía: 'Buenos Aires, Sede Vacante. El arzobispo comete pecado de apostasía'. Para ellos, la oración conjunta con otros  era apostasía. Incluso junto a un agnóstico, con sus dudas, podemos buscar conjuntamente  con el fin de encontrar lo trascendente, orando cada uno según su tradición. ¿Cuál es el problema?"

3. Conclusión


Según lo visto en el cotexto, intertexto y contexto de las declaraciones de Francisco-Bergoglio, su declaración:
"Yo creo en Dios, no en un Dios católico; no existe un Dios católico, existe Dios."

No se puede interpretar de forma genitivo-subjetiva, según la cual Dios no sería católico porque se trataría de un ser ontológicamente independiente de otro superior. Resulta inevitable interpretarla de forma genitivo-objetiva, según la cual Dios no sería católico porque también formaría parte de su naturaleza ser aquello que digan de Él todas las creencias, no sólo la católica.
 
Finalmente, veamos ahora la afirmación completa de Francisco en su cotexto más próximo:
"Yo creo en Dios, no en un Dios católico; no existe un Dios católico, existe Dios. Y creo en Jesucristo, su Encarnación. Jesús es mi maestro, mi pastor, pero Dios, el Padre, Abba, es la luz y el Creador... Dios es luz que ilumina las tinieblas y que aunque no las disuelva hay una chispa de esa luz divina dentro de nosotros... aunque nuestra especie termine, no terminará la luz de Dios que en ese punto invadirá todas las almas y será todo en todos... La trascendencia permanece porque esa luz, toda en todos, trasciende el universo y las especies que en esa fase lo pueblen."

¿Cuál de las dos interpretaciones de la frase de Francisco es correcta?  

Evidentemente, la genitivo-objetiva: Dios no es católico porque también forma parte de su naturaleza ser aquello que digan de Él todas las creencias, no sólo la católica.

Para verlo no hace falta saber mucha teología. Sólo hace falta saber un poco de gramática.


10 comentarios:

Redacción dijo...

Estimado:

Agradecemos su crítica a nuestra entrada.

Hay otras interpretaciones posibles a la nuestra, sin duda. Que la interpretación genitivo-objetiva tenga el contenido que aquí se le da es lo que parece muy discutible. En concreto, que del texto criticado se desprenda esta conclusión: “Dios no es católico porque está en su naturaleza ser aquello que digan de Él todas las creencias, no sólo la católica”. Una conclusión que, además, habría que analizar –en otro momento- desde el triple plano epistemológico con el que es posible considerar a Dios y la religión.

El análisis lingüístico no parece advertir el salto epistemológico que contiene el texto criticado. Reitero el párrafo con su contexto inmediato numerado para dar luego una explicación:

[1] - “…Le pregunto qué piensa de la esencia del mundo, del universo. Se preguntará ciertamente, todos lo hacemos, de dónde venimos, a dónde vamos. Se las plantea hasta un niño ¿Y usted?
[2] - Le agradezco esta pregunta, la respuesta es esta: Creo en el Ser, es decir en el tejido del cual surgen las formas, los Entes.
[3] - “Yo creo en Dios, no en un Dios católico; no existe un Dios católico, existe Dios. [4] Y creo en Jesucristo, su Encarnación. Jesús es mi maestro, mi pastor, pero Dios, el Padre, Abba, es la luz y el Creador. Este es mi Ser. ¿le parece que estamos muy lejos?”.

En [1] hace preguntas religiosas básicas, que corresponden a un plano de teología natural y religiones comparadas, para ubicar al interlocutor de manera aproximada dentro de ciertas coordenadas. (¿En qué cree Scalfaro?).

En [2], Sacalfaro formula su creencia: Dios es un ser. Esto da pie a pensar que acepta algunas verdades metafísicas sobre Dios; pero difícilmente acepte todas las verdades de la teología natural (esto es un hecho de experiencia común en el mundo de hoy, no consta en el caso concreto). Luego, a partir de este dato, viene la precisión [3], que es metafísicamente verdadera, y dirigida a un interlocutor que tal vez sea difusamente panteísta –¿el “tejido del cual surgen los entes” es un Dios trascendente y distinto de las creaturas?-; y en [4] se opera el salto epistemológico del discurso, que pasa de lo natural a lo revelado, intentando mostrar que la Revelación asume y eleva un conocimiento natural de Dios. Como la Revelación no podría asumir el panteísmo, en [3] debió precisar que lo asumido no es cualquier forma de creencia natural en Dios.

No interesa demasiado debatir sobre una entrevista. Pero lo que el texto bergogliano no contiene, como he leído en un sitio x, es una negación del dogma trinitario. El problema con los señores del sitio x parece ser un doble estándar a priori: nuestros textos son siempre unívocamente ortodoxos; los de Bergoglio, son siempre unívocamente heterodoxos.

Atte.,

R.

Cougar Puma dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Cougar Puma dijo...

El salto epistemológico quizá sea más aparente que real.

Por una parte, las concepciones de Francisco, tal y como él mismo las describe de forma pública, reiterada y por escrito, sobre el "Bien" y la "santidad" poco tienen que ver con la Revelación. No veo en ellas salto epistemológico alguno.

Por otra, desde el punto de vista de Francisco, me parece apreciar algo más que una cierta afinidad entre el Dios Padre de la Santísima Trinidad de la Iglesia Católica y el YHWH del judaismo reformado al que pertenece el rabino Abraham Skorka.

La combinación de esa falta de salto epistemológico cuando habla del "Bien" y de la "santidad" por un lado, con la asociación de Dios Padre y el YHWH del judaísmo reformado me siguen llevando a la conclusión expresada en el post.

Conclusión a la que ya llegaron hace tiempo Romano Amerio en "Stat Veritas" respecto a "Tertio Millennio Adveniente" y Johannes Dörmann en "El viaje teológico" respecto a "Redemptor Hominis", "Dives in Misericordia", y "Dominum et Vivificantem".

No es algo nuevo, ni que yo me haya inventado. Forma parte de una desgraciada tradición dentro del magisterio pontificio que ya tiene más de 35 años en su haber, y cuyo fruto no es otro que el llamado "Espíritu de Asís".

Juan dijo...

La frase bergogliana en cuestion puede interpretarse todavia de otros dos modos:

a. No existe un Dios que sea conocido solamente por los catolicos. En este aspecto es esencial distinguir "Qué" es Dios de "Quién" es Dios.

Con respecto al "Qué", Dios es el Ser Subsistente, la absoluta plenitud del ser y por lo tanto de toda perfeccion. (En terminos estrictamente tomistas diriamos "el acto de Ser Subsistente Mismo", pero en mi opinion no es necesario ni conveniente dejar a los escotistas creyendo en un Dios diferente.) Este concepto de "Qué" es Dios es comun al cristianismo, judaismo, islam y teismo filosofico, y en este sentido todos adoran al único Dios que es el Creador "ex nihilo" de todo lo que existe fuera de El.

Las diferencias surgen con respecto al "Quién", lo cual incluye principalmente la Trinidad, pero tambien el designio divino con respecto a los seres humanos: lo que Dios quiere de nosotros, quiere para nosotros, y, principalmente en el cristianismo, quiere obrar en nosotros. En este sentido es evidente que cristianos, musulmanes y judios rabinicos no adoran al mismo Dios.

Pero aun en este sentido hay que ser cuidadosos, porque si bien Abraham, Moisés e Isaias no tenian conocimiento de la Trinidad, nadie dice que adoraban a otro Dios, ni en el sentido del "Qué" ni en el del "Quién". Simplemente tenian un conocimiento de Dios mucho menor que el que hemos recibido a traves de Jesucristo. Pero la clave es que ese conocimiento incompleto no incluia informacion erronea que estuviese en contra de lo que Dios reveló por Jesucristo.

b. No existe un Dios que sea exclusivo de los catolicos, en el sentido de que ame, escuche, y salve solamente a los catolicos. Esto dicho en consistencia con "extra Ecclesiam nulla salus" segun el punto 847 del Catecismo y especificamente el texto de Lumen Gentium 16 citado por este.

Para dar un ejemplo, estimo que ningun catolico niega la accion salvifica divina en los sacramentos recibidos por los fieles ortodoxos griegos que en buena conciencia creen que su rama del cristianismo es la Iglesia Una Santa Catolica y Apostolica. Que muchos de ellos nieguen la operatividad de los sacramentos en la Iglesia Catolica ("Romana") es irrelevante.

Juan dijo...

Una observacion sobre esto que dice el blogger en el tercer comentario:

"me parece apreciar algo más que una cierta afinidad entre el Dios Padre de la Santísima Trinidad de la Iglesia Católica y el YHWH del judaismo reformado"

Desconozco si la concepcion de Dios del judaismo reformado, en lo que se refiere al "Qué" de mi comentario anterior, no es la del teismo clasico de, por ejemplo, Maimonides, para dar una referencia judia, o sea el Ser Subsistente y Creador de todo lo que existe fuera de El, que es la interpretacion ontologica del nombre YHWH de Ex 3,14.

Pero si lo es, entonces en cuanto al "Qué" debe haber no solo una afinidad sino una identidad. Pues cada una de las tres Personas divinas es Dios, "El que Es", YHWH.

En cuanto al "Quien", el conocimiento de Dios en el Antiguo Testamento no es erroneo sino incompleto. El judaismo post-cristiano introdujo elementos erroneos al agregar las tradiciones orales (compiladas en el Talmud) como fuentes del conocimiento de la voluntad de Dios. La excepcion es el judaismo caraita, que no reconoce esas tradiciones orales.

Cougar Puma dijo...

Creo que ha dado con otra clave al realizar la distinción entre "qué" y "quién".

En la palabrería de Francisco hay una confusión constante entre lo uno y lo otro. Habla de Dios (qué), para seguir hablando acerca de Sus designios (quien) para con toda la humanidad.

Éste es el YHWH del judaísmo reformado:

"We recognize in every religion an attempt to grasp the Infinite, and in every mode, source, or book of revelation held sacred in any religious system the consciousness of the indwelling of God in man. We hold that Judaism presents the highest conception of the God-idea... as the central religious truth of the human race."

https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_beliefs_and_practices_in_the_reform_movemen

Respecto al "que", no hay nada que alegar. Pero respecto a la voluntad de Dios (quien), reflejada en las diferentes tradiciones escritas de los ancianos, sí hay que mucho que objetar.

Creo que es una descripción de Dios (que) que Francisco podría firmar sin problemas de conciencia. El problema surge cuando describe las intenciones de Dios (quien) respecto a la humanidad en términos muy similares a los del rabino Skorka.

Esa acción, realizada dentro del contexto de la oración panecuménica por la Paz en Asis, no está en el plano del qué sino en el del quién.

Así, según su terminología, Francisco difumina la diferencia entre el qué y el quien divino, asignándole propiedades al quien del Dios Católico que le resultan del todo extrañas.

Precisamente, ésa es la tesis del post.

Cougar Puma dijo...

Comentario de Barlmesiano en Infocaótica:

Los procedimientos de interpretación de Cougar no son correctos.

Un procedimiento que no es correcto, es el siguiente:

interpretar lo claro y cierto por lo oscuro y discutido; cuando lo correcto es interpretar lo oscuro y discutido por lo claro y lo cierto.

Esta exégesis textual, incorrecta, aplicada a la teología como a cualquiera otra ciencia, no hace
sino llevar a ellas, en lugar de la luz y la verdad, la confusión y la
duda; pues es manifiesto que si los textos claros y precisos pueden ser
anulados por los oscuros o equívocos, con más razón pueden ser anulados
éstos por los primeros, con lo que nos quedaríamos sin poder saber nada del
verdadero pensamiento de sus autores.

Por otra parte, raro será el escritor en quién no puedan encontrarse
expresiones oscuras o menos precisas. Una vez que ese escritor ha declarado
y precisado suficientemente su pensamiento, puede creerse dispensado de repetir esas declaraciones o precisiones, siempre que salten de su pluma expresiones ambiguas de suyo o menos claras, suponiendo, y con derecho, que el lector sabrá interpretarlas en su verdadero sentido; y, desde luego, que no le atribuirá contradicciones o errores manifiestos.

Otro procedimiento incorrecto al de equiparar los textos oscuros con los
claros, y aun dar preferencia aquellos, es la de mezclar y confundir las
cuestiones secundarias, o discutidas, cuando no fútiles o absurdas, con las
fundamentales y decisivas, con lo que éstas últimas, lejos de aclararse, no
hacen sino oscurecerse y embrollarse a los ojos de los lectores.

Por último, no se tiene en consideración el género literario. Que en este caso es una entrevista espontánea y, al parecer, no revisada antes de su publicación. Pedir a una conversación coloquial la precisión de un texto dogmático es una sinrazón.

http://www.blogger.com/comment.g?blogID=4002666121989504743&postID=5086701888258989145&isPopup=true

Cougar Puma dijo...

Empezaré a responder a Balmesiano por el final.

He utilizado el enfoque criticado porque he tenido en cuenta los elementos del sistema comunicativo (emisor, receptor, canal, código, metasemióticas asociadas, cotexto, intertexto, contexto, situación, ruido, mensaje, y retroalimentación, horizonte de expectativas, y actitudes, tanto del emisor como del receptor, entre otros muchos elementos posibles).

He asumido que el género de la entrevista periodística estaba orientado a los simples fieles, no a los teólogos. Inevitablemente, de forma intuitiva, muchos de ellos asumirán la interpretación genitivo-objetiva que Infocaótica no ha tenido en cuenta. He utilizado las herramientas de crítica textual para hacer evidente ese significado.

He usado técnicas estructurales básicas de crítica textual porque quería hacer un análisis textual, no un análisis teológico. Es evidente que para hacer un análisis teológico hubiera tenido que usar herramientas teológicas. Balmesiano no ha tenido esto en cuenta.

¿Y por qué no he hecho un análisis teológico? Pues porque, como ya he dicho antes, teniendo en cuenta el género literaro del texto y la audiencia a la que va dirigido, no es el más adecuado. Mi objetivo no era establecer el significado que Francisco atribuye a sus palabras, sino el significado que sus palabras tienen en el propio texto teniendo en cuenta su género literario y a qué público van dirigidas.

En crítica literaria se habla de estética de la recepción. No me interesa lo que el Papa quiere decir. Me interesa lo que se desprende de sus recientes textos desde el punto de vista de los fieles que no son teólogos. Y que, aún es más, no sólo no están bien formados sino que en sus vivencias familiares se ha producido una ruptura en la continuidad de la transmisión de la Fe, por lo que su "sensuum fidei" no cuenta ni siquiera con la ayuda de la tradición familiar.

En ese sentido, desde el punto de vista textual, es irrelevante que los textos sean claros o confusos, largos o breves, profundos o superficiales. Son estructuras lingüísticas aducidas por un emisor, con una actitud en una situación, y educidas por múltiples receptores, con múltiples actitudes en múltiples situaciones. Situaciones y actitudes que tienen en común un horizonte de expectativas ayuno de estudios teologicos superiores y, muy probablemente, del catecismo más básico.

Si hubiera pretendido realizar una interpretación del pensamiento Bergoliano, tendría que haber empezado por analizar su formación teológica y humanística, leer todos sus textos y analizar con cuidado su biografía para establecer cuáles son los textos fundamentales a partir de los cuales se explican los demás. Esos textos podrían ser o no del propio Bergoglio. Y podrían ser claros o no. Evidentemente, para clarificarlos, se debe partir de otros textos más claros. Y evitar la confusión de temas.

En ese sentido, estoy de acuerdo con la líneas básicas descritas por Balmesiano para elucidar el pensamiento de un autor. Pero, vuelvo a repetir, no era ése el objetivo de mi post porque, entre otras cosas, no se trata del género literario adecuado para realizar semejante tipo de trabajos.

El objetivo de mi post era más humilde. Mostrar el funcionamiento del texto bergogliano en el contexto en el que fue emitido: el de los medios de comunicación orientados a público no especializado. Y, al mostrar ese funcionamiento, mostrar a la Redacción de Infocaótica que no hay que estar muy loco o ser muy friki para interpretarlos de forma genitivo-objetiva.

Sólo hace falta no ser teólogo.

70 pavos dijo...

Pero ese artículo de info-caótica es otra de sus paridas infumables que de vez en cuando publican, en una actitud absurda y ridícula por intentar mantener una posición indefendible por medio de argumentos retorcidamente retóricos y hasta sofísticos me atrevería a decir, porque los info-caóticos, como los propios info-católicos (¿cual es la diferencia?), se creen erroneamente que el personal, al contrario que ellos, han perdido el sentido común, pues creo que de alguna manera se puede resumir como de "sentido común" la explicación que pacientemente ha elaborado Cougar.

También vuelven a las ridículas posiciones de narcisismo vanidoso y ensoberbecido cuando pretenden ridiculizar a los que ellos llaman de forma ofensiva y burlesca "frikis", sin atreverse a poner enlaces ni a citar fuentes, por lo que a los info-caóticos les tenemos que agregar la cobardía. Para que luego se pongan a presumir de ortodoxos y tradis. Sencillamente, no lo son, son conservadores de corazón pero con estética pseudo-tradi. ¿A quién pretenden engañar? Con unos cuantos no lo conseguirán.

Aun mas, ¿que diferencia hay entre aquellos que insultan y denigran llamando "frikis" con aquellos que lo hacen diciendo "chusma cismática"? Señores conservadores y ensoberbecidos de info-caótica, por favor, háganselo ver.

Cougar Puma dijo...

Como dice J en su comentario al post de Infocaótica:

"El intento de salvar al Papa de la herejía me parece que tiene estilo y cierto coraje por parte de Infocaótica.

Lo que pasa que el Papa (ES el Papa) no se refiere a Dios, sino al depositum fidei.

Y es grave.

Lo interesante de estos tiempos es que el modernismo será destruído por su propio triunfo (al que estamos asistiendo).

Lo malo es andar con dolor de panza todo el día.

Saludos."

http://info-caotica.blogspot.com.es/2013/10/otra-vez-el-orgullo-friki.html