Comentarios a la entrevista a mons. Fellay en DICI

Seis comentarios relativos a la "Entrevista a Monseñor Bernard Fellay sobre del estado actual de las relaciones entre la Fraternidad San Pío X y Roma", publicada en DICI el 7-06-2012.

Me ha llegado este texto. Tal como me ha llegado, lo doy a conocer. El título que lo precede es mío.

No soy sedevacantista, no pertenezco a la FSSPX ni a ningún grupo, ya sea Ecclesia Dei o no. No soy sacerdote, religioso o laico consagrado. No soy teólogo ni he estudiado "ciencias religiosas", filosofía o derecho. Soy un católico a secas.

Habiendo leído las declaraciones de un fiel, un sacerdote y tres obispos de la FSSPX, tras leer las últimas declaraciones de mons. Bernard Fellay en DICI, no puedo sino hacer algunos comentarios que terminan en pregunta. No espero que nadie las responda. Sólo espero que, tras leerlas, alguien más se haga esas u otras preguntas.

No me mueve la animadversión a nadie. Me mueve la falta de decoro con la que a veces se trata a los fieles de la Tradición. Me "extraña" que no haya más bloggers tradicionalistas ofendidos por la forma en que, como fieles, son tratados. Mis preguntas son una forma de reclamar la reparación de la dignidad ofendida. Estoy seguro que no ofenderán a nadie que busque la verdad.

Empiezo con una cita textual de lo dicho por mons. Fellay. Se puede acudir al cootexto para verifica la cita y cotejar el contexto. Sigue el comentario interpretativo del texto. Termino haciéndome una pregunta relacionada con el texto y el comentario.


1. Texto:

"¡Todavía no estamos de acuerdo doctrinalmente, y sin embargo el Papa quiere reconocernos! ¿Por qué? La respuesta es ésta: hay problemas tremendamente importantes en la Iglesia de hoy. Debemos hacer frente a estos problemas. Debemos dejar de lado los problemas secundarios y hacer frente a problemas mayores. Esta es la respuesta de tal o cual prelado romano, pero no lo dirán jamás abiertamente; hay que leer entre líneas para entender."

Comentario 1:

Mons. Fellay dice que el Papa quiere reconocer a la FSSPX porque, leyendo entre líneas, le parece entender que "tal o cual prelado romano" cree que los desacuerdos doctrinales sobre materia grave constituyen problemas secundarios que hay que dejar de lado para hacer frente a otros problemas más importantes.

¿Desde cuándo la doctrina en materia grave es un problema secundario?


2. Texto:

"todavía hay graves dificultades en la Iglesia: el ecumenismo, Asís, la libertad religiosa... pero el contexto está cambiando; y no sólo el contexto sino la situación misma... Yo distinguiría entre las relaciones exteriores y la situación interna. Las relaciones con el mundo exterior no han cambiado todavía, pero lo que sucede en la Iglesia, las autoridades romanas están tratando de cambiarlo poco a poco. Obviamente, todavía sigue existiendo un desastre mayor, debemos ser conscientes, y no decimos lo contrario, pero también hay que ver lo que se está haciendo. Este examen de conciencia para los sacerdotes es un ejemplo significativo."

Comentario 2:

Mons. Fellay dice que, a pesar de los graves problemas doctrinales relativos a la libertad religiosa, el ecumenismo y Asís, entre otros, hay que ser capaces de apreciar el que las autoridades romanas estén tratando de cambiar poco a poco el contexto y la situación interna en la Iglesia, tal y como se pudo comprobar en la celebración del Año Sacerdotal.

¿Desde cuándo los problemas doctrinales de la jerarquía en materia grave no afectan a lo que sucede en la Iglesia en general y a la concepción del sacerdocio y al sacerdocio mismo en especial?


3. Texto:

"Algunos argumentan que para trabajar “con seguridad” en la Iglesia, en primer lugar, ésta debe limpiarse de todo error. Esto es lo que se dice cuando se afirma que Roma debe convertirse antes de cualquier acuerdo, o que los errores deben ser primero removidos para que podamos trabajar. Pero esta no es la realidad. Basta con mirar el pasado de la Iglesia; a menudo y casi siempre, vemos que hay errores difundidos en la Iglesia. Ahora bien, los santos reformadores no la abandonaron para luchar contra estos errores. Nuestro Señor nos enseñó que habrá siempre cizaña hasta el final de los tiempos. No sólo la hierba buena, no sólo el trigo... Pero, ¿por este motivo podemos negarnos a convencer a aquellos que están en la Iglesia, bajo el pretexto de que están llenos de errores?"

Comentario 3:

Mons. Fellay dice que, dado que siempre ha habido errores difundidos en el seno de la Iglesia, y dado que ahora no tiene por qué ser distinto, ése no es motivo suficiente para rechazar una regularización canónica. Eso es cierto. Ahora bien, lo que mons. Fellay no dice es qué pasa cuando esos errores son de carácter dotrinal grave y están sostenidos por la mayoría de las autoridades eclesiásticas, incluso las de mayor rango. Entonces, la única opción posible es la resistencia hasta que la mayoría de esas autoridades abandonen sus errores doctrinales, no la colaboración con ellas, aunque sólo sea por omisión.

¿Desde cuándo la colaboración con error es virtuosa?

Esa resistencia no significa abandonar la Iglesia sino, más bien, como San Atanasio en el desierto, negarse a abandonarla aunque todos lo hagan. Esa resistencia no significa negarse a convencer a aquellos que están en el error sino, muy al contrario, negarse a seguirles en sus errores, exponiéndoles con claridad y caridad cuál es la verdadera doctrina. Eso es lo que predicó mons. Tissier de Mallerais en su sermón en Saint Nicolas du Chardonnet el domingo 3 de junio de 2012.


4. Texto:

"si tenemos la libertad suficiente de actuar, de vivir y crecer, hay que hacerlo. Realmente creo que esto debe hacerse, siempre y cuando tengamos la suficiente protección".

Comentario 4:

Mons. Fellay dice que si se ofrece la regularización por medio de una estructura canónica que dé libertad y proteja a la FSSPX, habría que aceptar esa regularización. Es muy razonable. El problema reside en el alcance del significado de las expresiones "libertad suficiente de actuar, vivir y crecer" y "suficiente protección". Si eso quiere decir que, en el caso de la prelatura personal, la suerte de la FSSPX dependería necesariamente de lo que opinara el ordinario de turno en cada diócesis, dada la situación doctrinal del episcopado, vista la situación de bloqueo del resto de grupos Ecclesia Dei, no parece especialmente aconsejable.

Si la regularización canónica fuera tan necesaria para la conservación y expansión de la Tradición ¿cómo explicar entonces la situación práctica de bloqueo pastoral en la que se hallan TODOS los grupos Ecclesia Dei?


5. Texto:

"¡... el Papa quiere reconocernos! ...[es] el Papa que realmente quiere este reconocimiento canónico, no lo ofrece como una trampa... Sí, es el Papa quien lo quiere, y yo lo he dicho varias veces. Tengo detalles suficientes en mi poder para afirmar que lo que digo es cierto, aunque no he tenido trato directo con el Papa, sino con sus más cercanos colaboradores."

Comentario 5:

Está claro que el Papa no quiere obispos tradicionalistas. Por eso no ha nombrado ningún obispo procedente de algún grupo Ecclesia Dei. Ni uno solo. Está claro que tampoco tiene un aprecio personal especial por el rito gregoriano. Por eso, desde la publicación del Motu Proprio, no lo ha oficiado ni una sola vez. Ni una sola.

También está claro que quiere reconocer a la FSSPX. Lo que no está claro es por qué. Para averiguarlo, habría que saber cuál es la mens teológica del autor de los "Principios de Teología" y de los dos volúmenes de Jesús de Nazaret. Mons. Tissier de Mallerais ha realizado un esbozo en su análisis "Faith Imperiled by Reason: Benedict XVI's Hermeneutics".

De su lectura se extrae que el Papa está pensando, más bien, en un tipo de teología MUY particular que, probablemente, llevaría al sincretismo del Novus Ordo Missae con el rito gregoriano, incluyendo en ese sincretismo litúrgico-teológico a la FSSPX.

¿Es eso lo que quiere Dios de la FSSPX?


6. Texto:

"Hay mucha confusión sobre este tema, y es causada principalmente por una mala interpretación de la naturaleza de la prelatura personal, así como por un desconocimiento de la relación normal entre el Ordinario del lugar y la Prelatura. A esto se añade el hecho de que la única referencia disponible en la actualidad sobre una prelatura personal es el Opus Dei. Sin embargo, seamos claros, si una prelatura personal nos fuese dada, nuestra situación no sería la misma. Para entender mejor lo que sucedería, creo que nuestra situación sería mucho más similar a la de un Ordinariato Militar, porque tendríamos una jurisdicción ordinaria sobre los fieles. Seríamos como una especie de diócesis cuya jurisdicción se extiende a todos sus fieles, independientemente de su situación territorial. Todas las capillas, iglesias, prioratos, escuelas y obras de la Fraternidad y de las Congregaciones religiosas amigas serían reconocidos con una verdadera autonomía para ejercer su ministerio... De ninguna manera nuestras relaciones serían las de una congregación religiosa con un obispo, sino más bien las de un obispo con otro obispo, así como ocurre con los Ucranianos o los Armenios de la diáspora. Y si entonces un problema no se ha podido resolver, éste iría a Roma, y habría entonces una intervención romana para resolver el problema."

Comentario 6:

Lo diré con palabras de otro:

"Una prelatura no es una diócesis [universal] sino una forma de incardinar sacerdotes (cfr. CDC:294). Es una asociación de sacerdotes seculares que están incardinados en ella y son regidos por un prelado para la realización de una determinada tarea pastoral (cfr. CDC:295). No forman un presbiterio porque carecen tanto de un obispo diocesano como de los fieles a él adscritos.

El obispo diocesano es aquel al que, habiendo sido consagrado episcopalmente, se le encomienda una diócesis territorial o iglesia particular, dotadas de fieles y presbíteros. El obispo titular es aquel al que, habiendo sido consagrado episcopalmente, no se le encomienda ninguna diócesis territorial o iglesia particular y, por tanto, carece de fieles a su cargo, [ejerciendo] cualquier otra misión que NO incluya potestad jerárquica sobre los fieles... Su potestad jurisdiccional sobre los fieles [como obispo titular] se limita al ámbito asociativo de los estatutos de la prelatura, al cual los fieles se pueden adscribir por medio de actos jurídicos de derecho civil (cfr. CDC:296).

Por medio de estos contratos, los fieles sólo pueden comprometer aquello que pueden comprometer: su libertad como fieles. No pueden comprometer lo que no pueden comprometer: su situación canónica de adscripción a la diócesis en la que residen... Precisamente por eso, la relación de unión del laico con la prelatura es contractual. No entran en juego los vínculos de la circunscripción eclesiástica: la communio hierarchica y la communio fidelium."

¿Sería ése el caso de los fieles, sacerdotes y obispos de la FSSPX? ¿Qué pasaría con los religiosos? ¿O es que mons. Fellay está aludiendo a una hipotética reforma del CDC?


Nada deseo más que la plena integración canónica de la FSSPX. Sin embargo, no me gustaría verla como a los grupos Ecclesia Dei, o quizá peor aún. Los grupos Ecclesia Dei subsisten porque, debido a su tamaño, nadie les toma en serio. El caso de la FSSPX es muy distinto: es demasiado grande para ser ignorada.

Hasta aquí el texto que me ha llegado. Que cada uno extraiga sus conclusiones.